martes, 2 de septiembre de 2008

To ham or not to ham...


En una entrada anterior, un lector de este blog y un servidor, discutimos sobre el término en inglés ham, su verboide hamming y el verdadero significado de tales palabrejas. ¿Realmente llamar a un actor ham es señalarlo como un mal actor? La definición que podemos encontrar en varios diccionarios nos diría que sí: un ham actor es alguien que sobreactúa, que exagera, que llama la atención en demasía sobre sí mismo o su personaje.

Sin embargo, como lo hemos platicado antes aquí, no hay nada más dificil y subjetivo que juzgar el trabajo de un actor. ¿Cuándo es poco, cuándo es mucho, cuándo es demasiado? Y otra cosa: ¿no será necesario que en algunas ocasiones el actor, en efecto, se entregue al más desaforado hamming? ¿Gregory Peck como Ahab? ¿Lionel Barrymore -en la foto- como Henry Potter? ¿Jack Nicholson en Atrapado sin Salida y El Resplandor y Batman y...? ¿Al Pacino en Caracortada? O, más recientemente, ¿El Guasón de Heath Ledger? ´

Mi impresión es que no necesariamente un ham actor es un pésimo actor o está mal preparado. De hecho, si revisamos la lista de los que han sido acusados de vez en cuando de hamming podemos encontrar -además de los ya anotados arriba- gente de la talla de Charles Laughton, Orson Welles, Marlene Dietrich, Katharine Hepburn, Marlon Brando, Jerry Lewis, Robert de Niro o, aquí en México, Pedro Armendáriz padre o don Eduardo Arozamena. ¿No será que hay ham actors malos y ham actors buenos?

23 comentarios:

Gloria dijo...

No hace mucho, debatía sobre este apasionante tema con un blogger estadounidense, que calificaba de "hams" a una serie de actores, de los que sin embargo, disfrutaba enormemente.

En la lista se encontraba Charles Laughton (a quien venero genuflexa, vease: http://rootingforlaughton.blogspot.com/), y yo le dije: "amigo mío, tal vez sea jamón (ham) pero JAMÓN PATA NEGRA", lo cual le hizo bastante gracia (y creo que estaba dispuesto a utilizar el término en adelante).

Pues eso, hay Ham Pata Negra (y lo que no es Pata Negra es Chopped-Ham"

Tyler dijo...

Hablando sobre este tema de los actores y sobre lo que el otro día comentaba Daniela, ya viste la pregunta diaria del IMDB del día de hoy Ernesto? esta buena jeje

Es sobre buenos actores en papeles que solo eran por cobrar el cheque. Mi elección por supuesto fue la de Liz Taylor por su papel en 'Los Picapiedra'... infame

Paxton Hernandez dijo...

A mí me gustan los discretitos. Calladitos se ven más bonitos, aunque de vez en cuando sí haya una genialidad tipo Joker por Heath Ledger.

Ad Ayin dijo...

¿Y de que dependen que sobreactuen? ¿De la historia, del guión o del director?

Al final es el director quien aprueba la escena o no, quien ensaya con los actores y quien de una manera u otra controla el comportamiento dentro y fuera de cámara. Si un actor/diva se le sale de las manos y se da la divertida de su vida sobreactuando, también recae en la responsabilidad del director.

Yo creo que el actor más exagerado es Nicholas Cage... Todavía el regular griterío de Pacino en cada película lo tolero, pero a Cage, ni su pinche peluca le soporto

Diezmartinez dijo...

Gloria. Bienvenida. Qué blog tienes. Por cierto, como admirador de Laughton que soy, siempre he pensado lo que hubiera logrado él interpretando a Claudio en Yo, Claudio, la cinta que nunca se terminó (aunque, hasta donde sé, quedan fragmentos por ahí en los extras en DVD de la teleserie británica de los 70).

Tyler: Sí. La lista es larga. Michael Caine en uno de los Tiburones es otro buen ejemplo.

Paxton: Depende del actor, del personaje, de la película. Tommy Lee Jones en In the Valley of Elah o en No Country for Old Men está extraordinario: toda su actuación -sobre todo en In the Valley...- está contenida en el tono de voz, en la forma de mirar, en el ritmo con el que habla... No necesita exagerar mucho. En contraste, entiendo que el personaje de Daniel Day Lewix en Petróleo Sangriento exigía el hamming pero, en lo personal, creo que se pasó de tueste. Igual, insisto: no hay nada más complicado que juzgar el trabajo de un actor.

Joel Meza dijo...

Me pregunto qué es lo que influye en nosotros como público para decidir que un actor está en calidad de "ham". Este domingo ví por primera vez La Vie En Rose (o La Môme) y cada vez que aparecía en pantalla Edith Piaf (Marion Cotillard), atraía completamente mi atención, por su cara excesivamente maquillada, por su postura tiesa y encorvada, por su voz gritona, por su manera de interpretar las canciones, torciendo los labios e inclinándose un poco hacia un lado, como tratando de mover la canción, o dejándose mover por ella.
La única referencia que tengo de Edith Piaf, aparte de su voz, es una foto de su cara que viene en el CD de antología que tengo desde hace años en mi discoteca personal. Además, nunca había visto, que yo sepa, a Marion Cotillard. Entonces, para mí, la que está en pantalla robando mi atención como espectador y la atención de todo mundo en la historia, es Edith Piaf.

Otro ejemplo que he revisado recientemente: Tom Hulce como Mozart, en Amadeus. Sin ninguna referencia previa ni de Mozart (excepto su música) ni de Hulce, a quien veo en pantalla robándose cada escena con su escandalosa sobreactuación, es al propio Mozart.

Otro más, para redondear la idea: no recuerdo haber visto a George C. Scott antes de ver Patton, ni conocí imágenes del general. A quien ví en pantalla fue a Patton.

Me pregunto entonces si el hecho de saber que a quien vemos es o fue un personaje real, tiene que ver con que aceptemos al actor en modo "ham" más fácilmente (siguiendo con las referencias marinas que das, Ernesto, recuerdo al escandaloso pescador de Robert Shaw en Tiburón, creíble como un personaje que gustaba de llamar la atención sobre sí mismo).

De niño una de mis primeras referencias tanto de Pancho Villa como de Pedro Armendáriz, fue su memorable interpretación del revolucionario. Hasta la fecha no puedo evitar pensar, cuando veo imágenes de cualquiera de los dos: "¡Muy bien, muchachito!"

Josafat M. dijo...

Sí, eso es lo que es, ham actors buenos y malos, buenos, los que menciona en su entry, malos por ejemplo Christian Bale en American Psycho o Tim Roth en 4 rooms; no recuerdo otros ejemplos de bad hamming ahorita. Quien es una rara especie es Johnny Depp, su hamming lo odié en Charlie and the chocolate factory pero en PoTC se me hizo divertida.

Diezmartinez dijo...

Ad Ayin: Cage es excelente ejemplo como ham actor. Ahora, en algunas ocasiones, su sobreactuación es necesaria y justificada: en Educando a Arizona, por ejemplo.

Joel: Es interesante. En las biopics sobre artistas y/o genios hay esa tendencia al hamming. Pero, claro, se trata de personalidades arrebatadas, excesivas, extravagantes. ¿Para qué hacer una biopic de gente que tuvo una vida tan tranquila como Bach? Mejor una de Van Gogh, en donde el actor tiene oportunidades de hacer múltiples dengues. El hamming de Armendáriz padre se convirtió en rolling gag nacional con Los Polivoces.

Josafat: Depp es un actor que se sabe contener cuando es necesario. En su encarnación del creador de Peter Pan, por ejemplo, o en uno de sus mejores trabajos hasta la fecha: el del policía encubierto en Donnie Brasco. Gran actuación de Pacino en este filme también, por cierto.

Paxton Hernandez dijo...

NO MAMEN! Ahora sí va en serio. El huésped se estrena en el DF el 5 de septiembre!!! La van a estrenar al chile (o séase, cero publicidad, cero tvspots, nada!!).

Si NO es cierto, invito a la banda a comer al Tony Roma's unas costillitas de cerdo.

Tyler dijo...

ya dijiste Paxton...

Gloria dijo...

DiezMartinez, lo de Claudio es una lástima... Los fragmentos de la película conservados demuestran que Laughton hubiera sido un Claudio tan memorable como lo fueron sus Enrique VIII, Capitán Bligh, etc...

Históricamente, la culpa se le echa o a Laughton (inseguro sobre cómo enfrentarse al personaje, y sufriendo horriblemente por ello) o a Sternberg (Un director brillante, pero demasiado dictatorial y poco dispuesto a simpatizar con las dificultades del actor en este caso)... pero el famoso enfrentamiento Sternberg-Laughton oculta el hecho de que el accidente de Merle Oberon parece ser que no fue tan grave como para significar la cancelación del rodaje, pero el productor Alexander Korda vió la ocasión dorada de quitarse de encima un rodaje complicado y cobrar de las aseguradoras.

Como resultado de ello, la historia del cine es un poco más pobre, faltándole como le falta un gran rol de Laughton, un gran film de Sternberg, y posiblemente, un film que hubiera podido ser para Korda otra piedra de toque financiera como lo fue su primer éxito, "La vida privada de Enrique VIII".

Tyler dijo...

Ernesto si lo que dice Paxton por fin se cumple, sería bueno que desempolvaras tu reseña y pelearas en Reforma porque la publiquen en el Primera Fila a hoja completa con fotos y toda la cosa, asì como cuando estrenan cosas mas rimbombantes y mucho menos buenas...

Joel Meza dijo...

Yo mejor peleo las costillitas en el Tony Roma's. Hablando de "hams".

Josafat M. dijo...

w00t! Pork ribs!

Ad Ayin dijo...

Hablando de esa reseña... ¿te acuerdas, Ernesto, que hacías mención de The Host en la reseña de Cloverfield en el Primera Fila?

¿Desde entonces la tienes?

Conste, Pax...

Joel Meza dijo...

(Ad, creo que la tenía desd'endenantes, porque a mí me la recomendó hace un buen.)
Paxton, si no la estrenan el viernes, ¿me puedes mandar un giro por 25 dlls, para ir al Famous Dave's aquí al otro lado? Es que ir hasta el DF está medio difícil así sin previo aviso y te sale más barato: el Tony Roma's más cercano está en San Diego.

cinecdoque dijo...

a propósito de las actuaciones en burn after reading : hay una vertiente de los coen cuya rúbrica es la actuación ham . ahí están raising arizona (no podemos quejarnos ahí) , the big lebowski (de repente sí) , o brother (definitivamente sí) , the ladykillers (who knows!) , y ahora ésta (nos reservamos la opinión , no queremos estropear nada).

ham saludos ,
gabriel.

kolinazo dijo...

La expresion Ham tambien la he oido ser usada con relacion a una secuencia o escena que es exagerada y obvia (normalmente se deforma el termino, y se llama "ham fisted" o "ham-fisted"; por ponerles un ejemplo negativo, muchos dijeron esto de la secuencia final de Munich de Spielberg, en donde una copulacion violenta se entrecortaba con escenas de la ejecucion de los rehenes de las olimpiadas de Munich) Tambien se llega a usar de manera positiva: el aspecto "hammy" de cosas como Sin City o Kill Bill denotan un tono constante con las exageradas tramas de estos largometrajes, y esto le da mas unidad y coherencia a la pieza. En fin, es cierto que lo hammy puede ser bueno o malo; lo que si digo es que la palabra en si casi nunca es usada en terminos positivos o pura y objetivamente descriptivos.

BUDOKAN dijo...

Muy buena etimología de la expresión. Saludos!

Josafat M. dijo...

Sr. Diezmartínez, ¿qué es el Maze Cinema?

Diezmartinez dijo...

Paxton: En efecto, parece que se estrena. Ya desempolvé la reseña de hace más de un año.

Gloría: Sí, esta es una gran película que nunca se realizó. En mi opinión LA GRAN PELÍCULA de todos los involucrados que nunca se realizó. Por desgracia.

Tyler: Sí, va de principal (digo, si se estrena).

Ad Ayin, Joel: Desde antes. Hace más de un año.

cinécdoque: usted estropee, hombre. no se reprima.

A todos: kolinazo fue, precisamente, el que dio pie a esta entrada.

Josafat: Es un término recientemente usado para filmes con narrativa en espiral y/o dislocada. Pero creo que sería bueno apartar otra entrada para esto.

Paxton Hernandez dijo...

Joel,

Sí, te lo mando, hombre. (Sí se va a estrenar jijiji)

amydland dijo...

http://cinelatinony.blogspot.com/2009/01/5-iberoamericas-del-2008.html#comment-form