lunes, 23 de febrero de 2009

El Oscar 2009 a bote pronto



1. Hugh Jackman, simpático, desenvuelto, cantando y bailando. No es Gene Kelly, claro. Pero nadie es Gene Kelly.

2. La producción de Bill Condon y Laurence Mark logró sacudir la modorra de otros años. La idea de agrupar varios óscares con un solo prensentador fue muy buena. Los números musicales, aceptables. Los cortos, más que visibles, sobre todo el del cine de acción y el dirigido por Apatow.

3. La idea de que cinco actores y actrices presentaran a los cinco nominados/nominadas fue novedosa, aunque al principio parecía que algunas de las nominadas -Viola Davis, Amy Adams- se iban a soltar llorando o alguna de las presentadoras -Sophia Loren- parecía que no podía leer ni jota.

4. Era apenas lógico que en plena crisis económica Hollywood premiara el energético melodramada dickensiano/bollywoodense de Danny Boyle. En otro contexto político/económico podía haber ganado Milk o hasta Frost/Nixon. El Curioso Caso de Benjamin Button nunca tuvo la menor oportunidad.

5. ¿Qué carajos es Okubirito (2008), la película que ganó el Oscar al Mejor Filme en Idioma Extranjero?

55 comentarios:

Tyler dijo...

Ernesto,

que carajos es -lo que sea que le haya ganado- a Werner Herzog???

que poca ma... nera!!

---

Oye no entiendo porque dices que en este contexto de crisis era lógico que ganara Slumdog? como que no me quedó claro...

William Saints dijo...

¿"Departures", la japonesa? Leí que era sobre un violinista que, después de algunos sucesos en su vida, decide cambiar su oficio a enterrador de gente o funerario... algo así he oído, que a mí tampoco me sonaba nada.

Diezmartinez dijo...

Pues es un documental que, al parecer, es notable. Era uno de los favoritos, junto con Trouble the Water y más que el filme de Herzog.

Slumdog... es un melodrama romántico, con aventuras, comedia, violencia, sumido en la miseria, pero nunca desprovisto de esperanza. La única real competencia, creo, era Milk, por su obvio mensaje político y el contexto estadounidense de estos últimos años, en los que se ha vuelto a discutir la pertinencia de permitir o prohibir la unión civil de los homosexuales. Por eso mi apuesta fue siempre Sean Penn. Además, creo que Penn se ganó el Oscar en esa secuencia inicial, cuando levanta a James Franco en el metro de Nueva York. Y en otro contexto político -con crisis económica y con Bush aún en la Casa Blanca- creo que Frost/Nixon hubiera ganado de calle. Claro, son mis lecturas... No soy Madame Zazú (o como se escriba).

Paxton Hernandez dijo...

La ceremonia se sacó un 10, Ernesto. Muy fresca, muy divertida, y hubo detalles francamente memorables como los 5 ganadores celebrando los 5 nominados. Un acierto la presencia de Hugh Jackman, desprovisto de la mamonería habitual de Jon Stewart tipo "Soy demasiado bueno para esta basura".

Lo de que Herzorg iba a perder estaba cantadísimo, pero el mejor de la terna era Trouble the Water. Se vio ahí que quieren olvidarse de Bush a como dé lugar...

Ah, sí. Man on Wire. Se estrenó en Morelia, buena pero no tanto.

Tyler dijo...

Vas a poner Slumdog en tus listas de lo mejor de este año Ernesto? o no es para tanto?

Diezmartinez dijo...

¿Lo mejor, mejor? No lo creo. Quien quita y en segunda división, sí. Pero en la primera, nada más A la Orilla del Cielo y Revolutionary Road... hasta el momento.

Daniela dijo...

Como le había comentado, este fin de semana vi -además de los oscars por supuesto- "Dejame entrar" y me gustó mucho.

Me muero de ganas por saber sus impresiones cuando la vea Sr. Diezmartinez.

El final es soberbio!

saludos

Àlex Frias dijo...

Me pareció muy merecido el Oscar a Sean Penn. ¡Ya era hora!

No sé, no me convenció mucho a mí lo de los cinco oscareados de años anteriores, anunciando a los nominados. Tienes razón sobre Sophia Loren Ernesto, además por primera vez en la vida (algo increíble, porque siempre me ha encantado) la encontré poco o nada atractiva ayer.

Coincido contigo también en el gran desempeño de Hugh Jackman como presentador. Puede ser que ahora se inicie la tendencia de escoger actores o actrices, que no sean ni comediantes ni anfitriones de "talk shows", para conducir la ceremonia. A ver quién será el próximo el año.

William Saints dijo...

¿Entonces considera que si se le está sobrevalorando mucho, don Diezmartinez?

A mí me encantó, la disfruté mucho y, a riesgo de no haber visto The Reader, considero que si era la mejor de las nominadas anoche; pero coincido con muchos en que no merecía 8 premios Oscar (en especial los técnicos). Igual, también considero que es de lo mejor del año pasado, aunque si hubo otras películas a nivel comercial mucho más destacables (porque yo con el "cine de arte" nomás no).

marichuy dijo...

Los óscares -que no vi- a bote pronto

Hugh Jackman no es Gene Kelly… y ni falta que le hace, mi estimado Ernesto. Gene Kelly jamás fue ni la décima parte de guapo de lo que es el australiano [él fue lo único que me mantuvo en la sala de cine durante la decepcionante “Australia”]

Solo por ver juntas –aunque no supieran leer- a Marion Cotillard y Sophia Loren, me hubiera gustado ver esa parte del show

“Quiero ser millonario”, ganó justo por eso que dices tú. Hace tiempo leí en un periódico europeo un artículo titulado algo así como “El fenómeno Slumdog millonaire”. Y el articulista se preguntaba y contestaba: la razón de que una película tan cursi y llena de clichés estuviera teniendo tanto éxito (al autor le pareció estúpidamente optimista), era justo la incertidumbre y desesperanza generadas por la recesión mundial. Había que evadirse con cuentos de hadas.

Y por qué no premiaron al Mikey Rourke? Independientemente de que mi adorado Sean Penn actúe bien y quizá mejor –no he visto a ninguno de los dos-, temo que influyó la moralina: cuando Rourke recibió su Bafta, hizo de la suyas, creo hasta subió al pódium con la botella de champagne en la mano, misma que se empinaba mientras, en lugar de un cursi discurso de agradecimiento, soltaba algunas palabrotas. Too much para los conservadores académicos hollywoodenses, sospecho.

Ah y yo opino que en lugar del Brad Pitt, debieron nominar a Di Caprio, que nunca ha sido mi hit, pero me parece que se lució como actor
…………………………

Off topic. “A la orilla del cielo”, una maravilla. Qué escena final, caray. Y la escena del bar en Estambul, cuando el joven profesor turco se presenta ante la mamá de la niña alemana muerta (a la que nunca había visto):

¿Cómo supo que era yo? le pregunta la emblemática Hanna Schigula.

-Porque usted debe ser la persona más triste de todo este sitio.

Auch… el profesor turco me conquistó con la terca melancolía de su mirada

Marichuy supinamente cursi te deja un saludo disculposo después de este larguísimo comentario

Rackve dijo...

pues lo de pelicula extranjera si fue una sorpresa, entre murs es muy buena.

Diezmartinez dijo...

Daniela: Me gustó mucho, Daniela. Una sólida película de género. Y aunque el final lo vi venir desde la mitad o antes, el mismo desenlace hizo que viera todo el filme con otro perspectiva.

Jossy Meza dijo...

Los Oscares, Los Grammys, Los Golden Globes, Los MTV, Los Locha Culichi, y cualquier otra ceremonia de premiación del mismo corte y estilo, son solo un marketing barato para tenernos pegados como idiotas ante la televisión.

Ahora resulta que necesitamos que alguien nos diga que nos gusta o no?

Patrañas!

Deberían de publicar la lista de los ganadores en los pasillos de la Academia y que cada quien fuera a recoger con la secre el suyo cuando quisiera, sin tanto rollo.

Pienso. (Bueno, a veces...)

Saludos.

Daniela dijo...

Si pero no me refiero al "fondo" del final sino a la "forma"

no le pareció increíble?

SOLTANDO LA SOPA, NO LEER LO QUE SIGUE SI NO SE HA VISTO "DEJAME ENTRAR"

no le pareció increíble como no vemos casi nada a cuadro más que la cara del niño y luego llega Eli y masacra a todos? me encantó, simplemente me encantó! diría que es una "cuasi-elipsis"

Y además leí en el FAQ de imdb que lo que se dicen al final en clave morse es algo así como "te mando un beso"... mi vida!!! que par de niñoz tan tiernos...

FIN DE SOLTANDO LA SOPA SOBRE "DEJAME ENTRAR"

o acaso usted veía venir desde la mitad de la película que el director iba a mostrar el final de esa forma?

Daniela dijo...

Por cierto, yo estoy de acuerdo con Marichuy, Hugh Jackman esta muy guapo. Creo que hasta dijo un chiste con respecto a eso haciendo referencia a Brad Pitt y a lo del "sexiest man alive", pero no lo pude escuchar bien porque encima estaba la traducción "simultánea" del TNT y pues ni lo uno ni lo otro...

Estaría bien que en algún canal pusieran la transmisión sin traductor y ya que cada quien decida donde verlo.

Diezmartinez dijo...

Alex: Ya antes habían elegido un actor. David Niven fue el anfitrión cuando salió un tipo encuerado corriendo por el escenario.

William: No sé si Slumdog... sea la mejor entre las que estaban nominadas pero ciertamente no es la peor (Benjamin Button es una plasta, por más que esté impecablemente realizada). Así que no creo que esté sobrevalorada. Simplemente es un buen melodrama bollywoodesco/hollywoodense.

Marichuy: De acuerdo. Debieron nominar a DiCaprio. Cuando le den el Oscar se lo van a dar por una cinta horrenda, como le pasó a Pacino con Perfume de Mujer.

Jossy: No sé los Grammys o los Locha Awards, pero los Globos de Oro no tienen mucha seriedad. Son menos de un centenar de periodistas de espectáculos, no críticos. Algunos de ellos son muy respetables -de hecho, conozco uno que otro- pero hay otros que son más del tipo Paty Chapoy.
En cuanto a los Oscares... Vamos, es sólo el premio que la industria gringa se da a sí misma. No es más ni es menos. Sólo que como Hollywood es la industria fílmica más poderosa del planeta... pues sirve para ganar dinero, prestigio, nombre. El premio no hace mejor a una película pero alguien que lo gana vaya que tiene las puertas abiertas para tener más poder sobre sí mismo y sobre su carrera. Además, son gente que hace cine votándose a sí mismo. Tiene su valía: no son críticos, ni periodistas, ni cinéfilos... Son técnicos, actores, editores, escritores votando por sus pares. No es más ni es menos.

Daniela: la elipsis que mencionas es extraordinaria. Elegancia pura. Gore sugerido, imaginado y, por lo mismo, más violento. No, la forma no la adiviné. El fondo, el desenlace, sí. Pero eso no arruinó para nada la experiencia. Ah, y la transmisión fue completamente en inglés en canal 40. Por desgracia, yo me enteré a la mitad de la transmisión. Por lo menos en TNT no intentaron traducir las canciones de Jackman.

Paxton Hernandez dijo...

En SKY se podía quitar la traducción al español de TNT y dejarlo en su idioma original.

:)

Joel Meza dijo...

(Parafraseando a Marichuy prafraseando a Ernesto...)

El Oscar 2009 a bote pronto:
1. Mi papá me dio el reporte por teléfono después de la ceremonia, que no vi: "la película ganadora fue una que no he visto y que no se me grabó el nombre; el mejor actor fue Sean Penn, y es un hecho que Brad Pitt se lo va a ganar hasta que esté de veras viejito." "Lo mismo dijo Diezmartínez, papá. Que como Paul Newman." "Paul Newman ya se murió." "Pero le dieron el Oscar antes." "Menos mal."

2. Yo sí quería ver a Hugh Jackman. Me cae bastante bien y ya lo he visto cantar y bailar. De todos modos, como en el rancho no hay repetidora de ABC, no lo hubiera visto para no hacer corajes con TVAzteca.

Joel Meza dijo...

Por cierto, en TV Azteca estaban pasando anoche, después de los Oscares, Brokeback Mountain. En mi opinión, una mejor creación de personaje por parte de Heath Ledger que lo que hizo con el Guasón.
Claro que, doblado al Español nunca se daría cuenta uno. Qué forma de destruir un trabajo. Una voz jovial, educada, abierta, en lugar del ranchero completamente cerrado y reprimido de Ledger que parece querer regresar las palabras apenas salen de su boca. En cambio el actor que dobló a Gyllenhal sí se acercaba más a las fibras de su personaje. Ví una media hora hasta que me cansé de estar imaginando la voz de Ledger.

Alberto Acuña Navarijo dijo...

Estaba viendo el trailer de Okuribito. Evidentemente no se puede opinar por el momento se merecia o no el Oscar, por que ni conocemos ni esta, ni la mayoría con las que compitio. Vamos, ni siquiera sabemos que peliculas mandaron el resto de los paises como su candidata.

Pero según dicho trailer, pues si se ve interesante, aunque no deja de ser este tipo de peliculas donde el protagonista se busca a si mismo y para ello decide regresar a sus raices, sólo para darse cuenta a la mitad del camino que ya no le queda muy claro que era lo que buscaba en un principio.

Curiosamente, el actor principal (Masahiro Motoki)hace exactamente a diez años de esta; interpretó un personaje muy similar en "The Bird People of China" de Takashi Miike.

Ya veremos si alguna distribuidora la estrena (me supongo que así debera ser) para juzgarla de mejor manera.

Saludos.

Enjoy.

:)

Diezmartinez dijo...

Alberto: Con toda seguridad llegará comercialmente, aunque sea con tres copias... Y si no, pues con el Oscar no tarda en salir en DVD de Región 1 y san-se-acabó.

Joel: Creo que Pitt se llevará el Oscar en algún momento -como le pasará a DiCaprio. Y será con alguna película menor, no por sus mejores trabajos. Los "caritas" tienen que sufrir más. Los no tan caritas (Penn, Hanks, Nicholson) no se preocupan tanto.

Daesu dijo...

1.-A mi me dio gueva la actuación de Pitt, la neta. De hecho me dio gueva toda la parte romántica de BB. Prefiero al Pitt desmadrosón, acuñado en clichés bien puestos, dueño de una personalidad avasallante para ese tipo de comedia agria. El tono solemne de su propuesta actoral creo que le resto puntos (además de ampararse en buena medida en el relato en off).
2.-Acabo de ver Slumdog y la verdad me dieron ganas de agradecer que no haya ganado BB y su grandilocuencia. La cinta es bastante refrescante.Además de que es una cinta en el fondo capreana (creo que esto le dio el voto definitivo), hecha con dos pesos. Me sorprendió mucho la interacción entre el chavo indio (de hecho toda su actuación y el conductor del programa). No sé si se lo haya merecido porque no he visto el resto (solo BB y esta) pero sí es superior a BB. Un saludo.

Rafa Ibarra dijo...

Qué tal Ernesto. Mis comentarios:

1.- Extraño a Billy Cristal: the best of the best of the best.

2.- Se me hizo extraño que ahora solo nominaran tres canciones. Y peor que las trataran de cantar juntas. Con razon Peter Gabriel no se prestó a tal mamarrachada. Pésima esta parte.

3.-Lo de los 5 actores/actrices hablando bonito de los nominados es buena táctica psicológica pa' que no sientan feo los que pierdan, al cabo "ya hablaron bonito de ellos", o sea, los reconocieron... como los loosers de la noche (not good enough).

4.- Ya sonaba que iba a ganar Underdog, perdón, Slummdog. Lo políticamente correcto del momento.

5.-NPI.

Saludos.

Àlex Frias dijo...

Es verdad Ernesto, ya recuerdo. El desnudo me parece que era un tipo protestando por algo. Nadie lo alcanzó hasta que se metió detrás del escenario me parece.

Tyler dijo...

ah ya viste 'Deja Entrar al Correcto' Ernesto? que bien!

Notaste algo Wall-E-sesco o de plano traia la brújula descalibrada ese día?

Diezmartinez dijo...

Poeta: De acuerdo. El Pitt de Gilliam o de los Coen es mucho mejor, años luz, que el Pitt de B.B.

Saludos, Rafa.

Tyler: Sí, tienes razón. Algo hay de lo que dices en el desarrollo de la trama.

Joel Meza dijo...

¿Okubirito no es donde se hallaron el meteorito ése del laureado documental?

Tyler dijo...

pheeew! no ando tan desorientado entonces...

**SPOILER AHEAD SPOILER AHEAD**


es que no'mas faltó que cuando la vampira llega y hace su masacre (como dice Daniela) y le saca la cabeza de la alberca al niño, éste dijera: "Eeeeevaaaaa"

digo "Eeeeeeliiiiiii"

jajaja


**SPOILER NO MORE SPOILER NO MORE**

maravillosa película sin lugar a dudas, esperaré tu reseña que si mal no recuerdo tus reglas (muy al estilo del Transportador) será hasta que se estrene comercialmente o de plano se confirme oficialmente que no se estrenará de dicha forma.

Josafat M. dijo...

Se llama Deja entrar el derecho.

Diezmartinez dijo...

Quiobo, quiobo... Se me hace que viste otra película, Josafat. Alguna con el Chatanooga ha de haber sido.

Diezmartinez dijo...

Joel: Eeeeh... No.

Joel Meza dijo...

Pos "Déjame entrar" no se queda muy atrás...

Tyler dijo...

jajaja sicierto Josafat...

Joel Meza dijo...

Hay una con Carlitos Espejel donde sale de Chiquidrácula y le quita lo alcohólico a (quién más) Resortes, de un susto. Esos suecos, siempre copiando historias.

El Duende Callejero dijo...

Confieso que no he leído todos los comentarios (puede que por ahí ande lo que quiero decir). Ni modo, cuestión de tiempo solamente; sin embargo quisiera apuntar algo de lo que he hablado en las últimas semanas (y por lo que me han llovido ciertos reclamos): ahora sí, la muerte del cine esa de la que tantos han hablado, es una realidad... Lo que me pareció más destacable a todas luces es que el Oscar a la mejor dirección de fotografía (bueno, bueno: Cinematografía) fue para Anthony Dod Mantle, de Slumdog Millionaire (que le diga: eso del millonario Joel y sus MMCinemas), que uso sólo cámaras digitales y hasta de celulares (¡Santo entierro del 35 mm, Batman!).

Paxton Hernandez dijo...

Todavía no entiendo como grabar en digital mata al cine, master.

Una imagen es una imagen, se obtenga como se obtenga, y se vacíe como se vacíe, aunque ya no se utilice el celuloide como tal.

Paxton Hernandez dijo...

Sé que se mencionó a los Globos de Oro, y casi estoy de acuerdo en todo lo que dices, Ernesto. La mayoría son Paty Chapoys. Pero hay que reconocerles las decisiones arriesgadas que muy de vez en cuando toman.

Nominaron a Mejor Película a:

1. Mulholland Drive
2. Match Point
3. Vicky Cristina Barcelona
4. Eastern Promises.

El Duende Callejero dijo...

Mmm... Pues tengo la explicación de Mr. Lynch, pero en en una revista Paxton, y como me da flojerita transcribirla, espero resumirla lo mejor posible.

Dice ese amigo que tiene que ver con el proceso "artesanal" del cine, mismo que hacía del cine un arte. Es un juego de palabras, lo sé, pero tiene su lógica. Con lo digital, por su propia movilidad y hasta su resolución, todo lo que involucraba ese "arte de hacer películas", donde, por ejemplo, debía estar un DP, iluminadores y un crew de número importante. se debía filmar de tal hora a tal hora, de debía controlar hasta el más mínimo detalle, ahora se resume a tres monos y hasta el director puede mover la cámara como él quiera.

Se rompe una tradición pues.

Además, teniendo en cuenta lo flexible que es el formato digital, se puede alterar la imagen de forma más sencilla, y no se debe esperar ese largo proceso de revelado... Y sí, se puede ir editando conforme se va grabando, simplificando el procesos productos terminados en menos tiempo... No gustó algo, pues no se vuelve a hacer la toma: falta un mono, pues lo metemos. Sobra uno, pues lo sacamos. Total: el hacer una película se convierte en un "Ready Made", y ya no en una "realización" propiamente dicha. Es más, Lynch se aventura a decir que ya no habrá "realización"... Habrá "composición". El director deja de ser director, para ser un hombre que ensambla piezas, más ocupado y despreocupado a la vez del aspecto técnico.

Y hasta se aventura a proponer un cambio de términos... De "filmar" a simplemente "grabar". La película sin base física, real.. Ahora simplemente como un conjunto de información en un disco duro.

Y bueno, eso de que una imagen es una imagen es como vomitarle a un fotógrafo. Lo sé porque conozco a dos que si les dices eso, te agradecerán más que le mientes la madre. Dile que deje el rollo en pos de una cámara digital de quién sabe cuántos mega-pixeles, y que deje de hacer esos viejos trucos con espejos, perspectivas forzadas, sobre-imposición, filtros y demás... Que ya tiene el photoshop, y supongo que, como me pasó a mí, te madrean lindo y bonito y mientras lo hacen, como que lo disfruta: su rostro se contrae bien lindo.

Pero bueno... yo no estoy ni a favor ni en contra. Lo que sí me llamó la atención, así como marcar un hito que siento que no se ha dicho como tal, es que por vez primera una película realizada enteramente con formatos digitales de quién sabe cuántos tipos, gane el Oscar. Digo, en mi caso que igual he trabajado en forma rancia con ambos formatos, simplemente sí es para decir: órale... Por fin ¿Y ahora qué?

Rafa Ibarra dijo...

"La muerte del cine" es un término absoluto. Más bien será "la muerte del cine como lo conocíamos", y también sería relativo, ya ven que los huercos de ahora conocen el cine con mucho efecto digital y se imaginan que la computadora siempre se ha usado en las películas.

Dejen ustedes el que se use mucha tecnología digital y las pantallas verdes o azules para simular escenarios. Lo gacho es cuando empiezan a hacer peliculas sin seres humanos reales, donde los personajes (fuera de las caricaturas) se tratan de hacer por computadora y únicamente los actores prestan las voces. Será que quieren atrapar a los niños y adolescentes con las imagenes tipo Nintendo,Xbox y esas mugres que usan sus padres ahora para amaestrarlos.

Ahi sí siento que se perderían la esencia del cine, al menos lo que a mi me atrae del cine.

Saludos a todos. Muy chidas las opiniones y comentarios.

Saludos

Paxton Hernandez dijo...

Bueno, retiro lo de "una imagen es una imagen".

Ira...

http://www.imdb.com/title/tt1010048/technical

Joel Meza dijo...

Ash, ludistas...

Tyler dijo...

Para continuar con la controversia tengo algo que comentarte Ernesto,

En la mañana venía escuchando en el radio a Guillermo Ochoa en su nota radiofónica de todos los días llamada "La Vida Va" y bueno básicamente hizo una apología de 'Slumdog Millionaire' y además de todo la comparó con 'Los Olvidados' de Buñuel. Basó su argumento en que en aquella época esa película fue criticada duramente por algunos mexicanos (no me acuerdo quienes la verdad) que decían que como era posible que ese españolete de porquería se atreviera a mostrar una realidad mexicana de esa forma, que eso no era cierto y bla bla bla y que ahora mas o menos lo mismo ocurre con Slumdog, que los hindúes estaban muy enojados por el grado de miseria que se muestra en pantalla y que eso no es cierto y que además el título denigra a las personas pobres de la India y bla bla bla...

Y finaliza este señor diciendo que al paso del tiempo Los Olvidados recibió todo el reconocimiento que merecía y que de igual forma lo haría Slumdog ya que es una obra maestra...

Qué piensas de esto?

---

Ps, al parecer ya tenemos a la nueva Batman de este año jeje, en varios lados que he leído hay opiniones encontradas sobre esta película, hay desde quien dice que es una obra maestra hasta quien dice que es una telenovela solo que filmada y contada de forma bonita... en fin

Diezmartinez dijo...

Tyler: A mí Don Guillermo me cae bien (cosas de mi infancia/adolescencia, cuando existía Hoy Mismo en la televisión matutina) pero evidentemente no hay comparación de ninguna especie. La de Boyle es una -perdón por la gringada- crowd-pleaser. Nada que ver con Los Olvidados. En todo caso, es cierto que los nacionalistas de siempre encuentran la forma de joder la borrega. Le pasó ahora a Boyle y le pasó a Buñuel (por cierto, quienes se le echaron encima en su momento a Don Luis fue Jorge Negrete, Lupe Marín y otros más; fue defendido por Siqueiros y en Francia, con un texto escrito especialmente sobre la película, por Octavio Paz).
En cuanto a la cinta de Carrera... Voy a escribir de ella, supongo... Espero que me alcance el tiempo. No se acaba el FICCO, vienen una avalancha de estrenos comerciales y luego está el empacho de Guadalajara, a la que voy a ir sin falta.

Tyler dijo...

Tal vez fui un poco irrespetuoso con Don Luis Buñuel, sorry.

Para escuchar el comentario completo y literal de Guillermo Ochoa creo que se puede bajar de aquí:

www.lavidava.com

aunque no lo podría saber con seguridad ya que aqui en la oficina nos bloquean cualquier cosa de radio y video.

cof*fascistas*cof

Diezmartinez dijo...

Bueno, al parecer, el irrespetuoso fue Ochoa, no tú, Tyler.

Paxton Hernandez dijo...

Un sector de la crítica gringa más dura sí la comparó con Los olvidados (que dicho sea de paso no es mi hit precisamente y no porque sea yo un nacionalista). Fueron en su mayoría reseñas favorables.

Yo pregunté cuando los leí ¿de cuál fumaron?

Miguel dijo...

Primeramente un saludo a todos, y en especial a ti Ernesto... disculpa lo confianzudo, pero es que te leo desde hace tanto tiempo que no me late hablarte de usted.

Me llamaron la atención los comentarios sobre si las nuevas tecnologías representarán la "muerte del cine". Con todo el respeto que me merece Mr. Lynch (y aclarando que no he leído su comentario completo, sólo lo que menciona el Duende), creo que hablar de "muerte" es definitivamente muy drástico. "Evolución" sería creo lo más adecuado.

A fin de cuentas, no dudo que muchos hayan pensado lo mismo sobre la pintura cuando se popularizó la técnica del óleo, por dar un ejemplo.

Diezmartinez dijo...

Hola, Miguel. Bienvenido a los comentarios. No hay problema por el tuteo.

El Duende Callejero dijo...

Entendiendo a la evolución como el fin de algo (muerte), y el inicio de otra cosa... No veo la razón por la que Lynch, Wenders, Kubrick, von Trier, Rodriguez, Greenaway y otros tantos pelaos más lo anuncien de esa forma.

Ahora bien... Interesante que un término empleado con regularidad desde 1987 (según entiendo, ahí fue cuando Greenaway lanzó por vez primera la oración y, claro, aclaró de qué se trataba el asunto), siga causando conmoción.

Una cosa más que me faltó agregar al anterior comentario, y aprovechando lo aquí tratado, otra de las razones por las que se habla de eso: "muerte del cine", es porque las llamadas nuevas tecnologías harán más placentera (dicen), en un futuro cercano, la posibilidad de apreciar una película en las salas de nuestra casa o en aparatos portátiles que en la sala de cine.

La tecnología con la que se están "grabando" algunas películas, los formatos, su posibilidad de "disfrute" y distribución, pues, éstán siendo destinados a un producto más individual (bien, entonces se acabaría la idea del "cine de culto", apoyo la moción), en lugar de a públicos masivos. Para muestras, y esa sí ya es cosecha mía: la industria del cine porno, a la que le vale goma no tener salas de cine, no tener compañías distribuidoras en forma, nada: sólo tienen un público cautivo, al que directamente en algunos casos, indirectamente en otros (las no pocas distribuidoras), hacen llegar sus productos a sus consumidores.

De igual forma, regreso ya no con Lynch, sino con un escritor italiano llamado Alessandro Baricco (que no sé la razón, pero se pudo a hablar de cine), falta nada más una idea que ya se ha realizado en plan experimento en algunas partes del mundo (Italia): cine a la carta. Uno decide de qué trata la película, quién saldrá, cómo terminará... Pero no al estilo Hollywood con sus "pases de prueba", sino desde la pre-producción (por cierto, Baricco usa parte de ese planteamiento en su novela City).

Uta... Me he largao. Ya, dejo el tema por la paz y a ustedes también. No ví los Oscars... No tengo ni cable ni sky y TV Azteca es casi como tomar cianuro concentrado a la hora de transmitir esos programas. Mejor me esperé a que terminara, entré al imdb y leí el resumen.

No ganó Pitt. Ganó mr. Penn... Mi estimado le atinó, y ahora no volveré a pensar que ya le toca a alguien... Como pensé cuando le tocó a Crowe o a Hoffman en su momento.

Ah... Por cierto... Último punto... Y verán, Pitt estuvo nominado por el uso digital de sus expresiones faciales en más de un 1/4 de la película. Estuvo nominado a mejor actor. Bien ¿No?

Diezmartinez dijo...

Duende: Ahh... ¿Qué pasó con Greenaway el cineasta, el teórico, el provocador? Lo perdí de vista hace tiempo. En efecto, en los 80 Greenaway habló sobre la muerte del cine -o del celuloide, pues- y luego dijo que el cine era exactamente lo mismo desde Griffith para acá. Que no había existido realmente ninguna gran aportación fílmica desde los trabajos de Griffith. Una provocación, una exageración... pero con algo de verdad.

Paxton Hernandez dijo...

Aquí de metiche, pero lo último que ví de Greenaway fue la trilogía de Las maletas de Tulse Luper, que se exhibió en el 2o FICCO y que sería por la manera en que está "grabada" y "compuesta", la primera película después de la muerte del cine.

El Duende Callejero dijo...

Jo, el Paxton ya entendió.

Pero... Err... Pues no sería la primera (las maletas esas son del 2003-2004, el término lo uso en el '87, hay muchas películas desde esa fecha a hasta nuestros días que se manejaron bajo esa premisa: los dogmas, por ejemplo, siguieron esa línea).

Miguel dijo...

Definitivamente que el tema da para mucho; Voy a investigar sobre esto, porque si de cine en general no se mucho, de lo que tiene que ver con la parte técnica se mucho menos.

En cualquier caso, mis mal informados "two cents" tienen que ver con el hecho de que al hablar de muerte queda la impresión de que es algo malo... o al menos así me suena a mi.

Asi que ahí va la pregunta a bocajarro para la audiencia: ¿Ustedes creen que dejar de usar el celuloide es malo para el cine como un arte?

Y, por el mismo tenor, comparativamente con otros cambios técnicos que han ocurrido en el cine (sonido, color, CGI, etc.), ¿dónde queda el grabar en digital solamente?

El Duende Callejero dijo...

A Miguel, aprovechando que no tengo clase y que mi estimado ya me conoce, te diré algo...

Muerte, como término, pues sí, suena feo. Pero no es negativo. Wenders lo uso para justificar su pasmosa puesta en escena: ¿Por qué nada se mueve en sus películas? Ah... Porque yo propongo la muerte del cine... Dijo... Y se refería no al celuloide, no lo digital (después sí se sumó a esa "muerte"), sino al término cine clásico: movimiento.

Sí, muy relativo entonces. Unos datos nada más. Tron... Película de 1982, no alcanzó ni a ser considerada para los Oscars en el apartado de mejores efectos especiales (categoría fundada en 1940, creo), sólo por haber usado computadoras para lograr sus efectos. Y más cercano a nosotros, la película Las Horas, del 2002, no llegó a ser considerada a mejor maquillaje por usar también ayuda del CGI (¡Santos Benjamines Botones, Batman, qué bueno que ya no estamos en el '02!).

Todo cambia. Sí. Y bueno, pa' terminar esto: en 1997 Paul Thomas Anderson hizo, de forma involuntaria, una referencia este tema gracias a su Boogie Nights... En ella, si recuerdan, se ve lo que sufrió la industria porno (que ya mencioné, y que si lo desean, retomo para decir que es irremediablemente la que va marcando las pautas técnicas del cine: ellos fueron los primeros, en los 80's, que dejaron el celuloide por los vídeos... Cambiando de lo tradicional al digital), al pasar de década y de formatos.

Sí... Da mucho para hablar.

Paxton Hernandez dijo...

Respondiendo a Miguel y a nivel extremadamente personal: sí. A la fecha no existe una cámara digital o material que pueda igualar el nivel de nitidez y claridad que logra el rollo de celuloide, que imita casi milagrosamente la visión humana.

Entonces, sí, por lo menos para mí el no grabar una película en rollo de celuloide sí demerita la calidad de la película. Me imagino cómo se hubiera visto Inland Empire si el negativo hubiera sido un rollo de 35 mm. SNIFF.