lunes, 5 de abril de 2010

Alicia en el País de las Maravillas



Para ser francos, tenía la esperanza de que Alicia en el País de las Maravillas (Alice in Wonderland, EU, 2010), el más reciente largometraje de Tim Burton, saliera de cartelera antes de verme obligado a escribir la reseña respectiva. Y es que con el décimo-cuarto largometraje de Burton me ha sucedido un fenómeno curioso: aunque al momento de verla, mi primera reacción fue de aceptación (tibia, pero aceptación al final de cuentas), con el paso del tiempo la cinta fue cayendo más y más de mi gracia. Digamos que me hizo mal la digestión crítica/analítica de la cinta.

En el momento del estreno, aprecié los logros evidentes del filme, en especial su retrato de la Reina Roja (interpretada magistralmente por la esposa de Burton, la imprescindible Helena Bonham Carter) y su siempre bienvenido discurso femenino/feminista que toma como elemento central la lucha por la autonomía de su joven protagonista, una Alicia casadera de 19 años (Mia Wasikowska), quien es empujada a aceptar la proposición matrimonial de un heredero papanatas.

Huyendo precisamente de esa declaración de amor, Alicia sigue al Conejo Blanco (voz de Michael Sheen), cae por una madriguera interminable y llega a la Infratierra de sus sueños infantiles, para encontrarse nuevamente con el Sombrerero Loco (Johnny Depp), la Oruga fumadora (espléndida voz de Alan Rickman), los exasperantes gemelos Tweedledee y Tweedledum (Matt Lucas) y el Gato de Cheshire (voz de Stephen Fry), además de enfrentarse a la histérica/paranoica Reina Roja (Bonham Carter encarnando más bien a la Reina de Corazones), quien ha usurpado el poder de su pacifista hermana Reina Blanca (Anne Hathaway chistosona).

El pecado mayor que encuentro en la re-invención burtoniana de Alicia en el País de las Maravillas (basada vagamente en los dos libros de Lewis Carroll, Alicia en el País de las Maravillas/1865 y Alicia a través del Espejo/1872) es que, a diferencia de los imaginativos libros originales que acabo de re-leer, lo que le sucede a Alicia en la Infratierra es demasiado lógico, demasiado lineal. Vaya, el Inframundo burtoniano está sostenido en la vieja relación causa-efecto de siempre lo que, tratándose del universo ensoñado por Lewis Carroll, resulta en una traición imperdonable.

Para acabar, la cinta es más una adaptación del mundo alegórico/cristiano de C. S. Lewis -con todo y Alicia convertida en una especie de mesiánica Juana de Arco- que un acercamiento válido al universo pre-surrealista de Carroll al que, parece mentira, la película animada producida por la casa Disney en 1951 le termina haciendo mucha mayor justicia.


31 comentarios:

Roy dijo...

Definitivamente Burton logró, por decírlo menos, una adaptación como bien dices tibia, una historia sin mucho chiste, lejos de ese universo increíble de la adaptación de Disney.

Mel dijo...

Amé la actuación de Helena Bonham Carter, y Anne Hathaway hizo lo suyo tambien.
Me gustó bastante la pelicula, creo que tendré que leerme el libro para tenerle algo de desprecio.

Joel Meza dijo...

Pero por qué "parece mentira" lo de Disney... supongo (y hago mal en suponer tus razones, pero ya qué) que por el historial de adaptaciones disneyianas pasadas por agua y relumbrantes de música y color. Yo ví la de 1951 hace como 35 años y nunca la he vuelto a ver. Leí el libro por fin hace 10 años y debo decir que sí me sorprendió cómo aquella película es fiel a Carroll.
Y con esta de Burton, debo decir también cómo me dejó boquiabierto:
1. El pésimo guión que sólo saquea personajes y algunas situaciones de los libros de Carroll, para insertarlos en una historia del bien contra el mal y el héroe mesiánico.
2. La mala realización visual, que intercala escenas con muy buena animación computarizada con otras que se ven planas, borrosas y francamente faltas de imaginación.

Anónimo dijo...

Para mí el principal problema con la historia es el alejamiento (casi, casi traición) del centro de la historia de Alicia: el empleo de la lógica en un mundo de locos, lo que da lugar al humor negro.
No cuestiono los logros técnicos y la estética de la película, pero sí la sustitución de las premisas de Carroll por un posicionamiento político soso.
Saludos,
Jorge

DDLM's. dijo...

es tan mala que es buena.

me saco mucha pena ajena y risillas entrecortadas.

El Duende Callejero dijo...

A ver, resulta que la otra noche, mientras enmarañábamos unos proyectos, salió Christian Cueva con una frase que me dejó pensando mucho. Le presté Historia de Tokio de Ozu y por fin conoció su trabajo y se maravilló tanto que, creo, enloqueció. Lo malo es que nos infectó, pues luego de sus palabras me quedé pensando y estoy por darle la razón...

Lo que dijo es que Ozu sería, de vivir todavía, el director que en verdad revolucionaría al cine mediante la 3-D, y que le gustaría ver Historia de Tokio en 3-D.

¿Qué opina?

El Duende Callejero dijo...

Y yo sigo con lo mío: esta película es el remake no oficial de Return to Oz. En todo.

Diezmartinez dijo...

Mel: Tengo la sensación -no lo sé de cierto- que aún no habiendo leído los libros, la cinta no se sostiene bien por sí misma. La batalla final es demasiado derivativa y ¿por qué tendrían que tener Alicia y El Sombrerero Loco un interés romántico? ¿Sólo porque El Sombrerero... es Johnny Depp?

Joel: Lo escribo así porque hay, creo, en cierta parte del público, ciertos prejuicios sobre la casa Disney que, en mi opinión, son infundados, por lo menos en lo que a cine de animación se refiere.

Jorge: "Logros técnicos... ". La verdad, olvidé que la había visto en 3-D. Está de más, como en casi todo el cine en tercera dimensión.

Duende: Ah, caray. Ya cambien de proveedor de sus cochinadas. Les está saliendo malona... Bueno, un poco más en serio: creo que el 3-D necesita, en efecto, de un cineasta de verdad. Alguien que use no para apantallar al respetable sino como parte fundamental de la narración. Aunque, pensándolo mejor: el mejor 3-D que he visto es la profundidad de campo en El Ciudadano Kane (la escena, por ejemplo, en la que el banquero va por Kane de niño, a la posada donde vive con sus papás). Sí... A lo mejor Ozu hubiera hecho algo interesante con la 3-D. O Mizoguchi, con sus tomas largas y su cámara en perpetuo movimiento. Yo le apuesto a los Coen o a Scorsese: a lo mejor ellos puede hacer algo interesante con el chunche ese.

Joel Meza dijo...

En Toy Story 2 creo que se usa muy bien la profundidad de campo para fines dramáticos en muchas escenas. La menciono porque cuando la ví en 3-D, en medio de todos los demás estrenos tridimensionales, esas tomas llamaron mi atención... pero seguramente lo hicieron de la misma manera cuando la ví originalmente en 2-D.
El punto es que los cineastas y el público tenemos 100 años imaginando las tres dimensiones en una pantalla bidimensional y ahora están dándole profundidad a esa ilusión, pero ningún cineasta a la fecha ha imaginado una verdadera pantalla tridimensional, donde, por ejemplo, la escena pueda ser vista de manera distinta desde distintos ángulos.

zombidromo dijo...

Pues phillips y Scott de At the movies si les gusto Alicia o sea que si deberia verse, en cuanto al 3D esta parece que no fue diseñada para ese formato asi que mejor no la vean en 3D, tampoco la de Furia de titanes, dicen que en 3D se ve de lo peor, por lo mismo, asi que mejor a la antigüita...

Joel Meza dijo...

¿Y dónde están Phillips y Scott ahora? Cancelados. Por Disney. A'i'tá.

Joel Meza dijo...

Ya en serio, Zombidromo, tienes razón: Burton no hizo Alicia en 3D, la reprocesaron en postproducción para darle el 3D.
(Ah, y sí cancelaron el programa de Phillips y Scott, producido por Disney.)

Anónimo dijo...

Ernesto: Estoy totalmente de acuerdo: "logros técnicos". Por ahí leí un artículo en el El País que despedaza el uso oportunista de la 3D en "Alicia...".
Saludos,
Jorge

Diezmartinez dijo...

Sí, la cinta no fue pensada originalmente para hacerse en 3-D. Ni tampoco la nueva versión de Lucha de Titanes, por cierto. Bueno, en este último caso, la película no fue pensada a secas.

Joel Meza dijo...

Digo, yo entiendo que necesitan comer y pagar la renta, pero ¿no hubieran hecho más lana reestrenando Furia de Titanes y con la lana que usaron para hacer el refrito, hacer otra película por el estilo?
Y de paso, seguir el mismo plan cada vez que se les ocurre hacer un refrito.

Tyler dijo...

jajajajajaja!

(por tu comentario de Furia de Titanes Ernesto)

zombidromo dijo...

Joel: Phillips y Scott estan en esta url: http://bventertainment.go.com/tv/buenavista/atm/index.html parece que se quedaron con el sitio que era de Ebert y el otro critico, solo que esta en ingles, para que chequen.
Ah y de casualidad ayer vi en youtube la original Furia de titanes, tenia años que no la veia, que curioso esta, y a la nueva version le hubieran puesto mejor Furia de metrosexuales, hasta la Medusa es una modelo de Revlon....no horrible como la original y Liam neeson parece que trae uno de los disfraces de Gene Simmons de Kiss.

Joel Meza dijo...

¡SUELTEN AL KRAKEN!!!!!!

Tyler dijo...

chale yo nunca ví la original

esta bien? vale la pena?

(la de furia de titanes)

Joel Meza dijo...

Tyler, me adelanto a lo que pueda decir Ernesto y retomo un comentario suyo anterior, donde dice que salió levemente "piñado" cuando la vió. Déjame decirte que yo cometí el error, en su momento, de no ir a verla al cine (estaba más interesado en las secuelas de Superman y Star Wars y en cine de ciencia ficción en ese momento, como E.T. y Blade Runner), de modo que la pude ver hasta que se estrenó en el cable, a mediados de los '80s. Me divirtió mucho y sigo lamentando nunca haberla podido ver en el cine. Mi consejo: consíguete el DVD y vela en la pantalla más grande que puedas encontrar, de preferencia con todos tus compas de la secundaria, para recrear el efecto de su estreno original.

Tyler dijo...

espero que los monstruos mitológicos malosos se vean bien y no como el "macha macha" de esa del 'Cavernicola' con Ringo Star...

jajajaja

Joel Meza dijo...

Mmm, Tyler, en la del '81 los monstruos se ve que son puros monitos de plastilina y nadie dijo nada, al contrario: es parte de la diversión.
Ash, estos morros de Parque Jurásico para acá...

Tyler dijo...

hablando de seres mitológicos,

Ernesto no creas que se nos olvida tu reseña pendiente de 'Como Entrenar a tu Dragón' eh!

sin albur

de ningún tipo

aclaro

ok?

...Joel?

jo

Joel Meza dijo...

Creo haber leído alguna vez en el National Geographic que en algunas culturas la secuencia de palabras "ok? ...Joel? jo" puede ser tomada con un doble sentido digno del mejor Alfonso Zayas.

Diezmartinez dijo...

Tyler: Vale la pena si la vez como dice Joel: pensando que estás a inicios de los 80, tienes 16 años y te apellidas Diezmartínez o Meza... A decir verdad, no había visto la película completa desde entonces y ahora la acabo de volver a ver. Sobredialogada, sin duda, pero sigue teniendo su encanto. Además, Olivier y Meredith se divierten sobreactuándose y la animación de Harryhausen es encantadora (aunque me gusta más de la de los viajes de Sinbad, y sus combativas calacas). Y la del Dragón... A ver si en este fin de semana. Estoy, como dijera unos discos ochenteros, "hooked in the classics". O sea, viendo cine de endenantes.

Joel Meza dijo...

¡Arrgh, Atrapado en los Clásicos! Qué popurrís más nefastos de música formal, mezclando periodos, cambiando estilos, ritmos, arreglos, etc. Pero... casi treinta años después, me los sé de memoria. Es más: ahorita la estoy tarareando.

El Duende Callejero dijo...

Hey ¿La de las calacas combativas no es Jason y los Argonautas? La de Simbad es otra, con un hipogrifo o algo así de mamila. Si hacen remake de Jason, mato a alguien del foro. He dicho.

Uta... Lucha de Titanes fue, quizá, una de las películas que más vi en mi infancia (seguida por Star Wars en su versión en español doblada por españoles que me traumó para toda la vida). Aunque en su justo momento, tanto aquella como esta está cargada de metrosexuales de época. Aunque sé que no veré esta. Últimamente me he salido de cada "gran estreno", como para andar de chistoso con esta.

Lo último que vi completo en el cine fue a Mel Gibson haciendo pucheros y madreando gente con voz bajita y ronquita.

Ay, y ya viene esa madre del Príncipe de Persia. Y yo que no puedo acabar el primero de los juegos, The Sands of Time para el PS2. Ando en una pajarera, saltando arriba de unos pajarracos que me picotean si me descuido ¿Significa que, así como cuando no se lee un libro del que está inspirada una película, no deberé ir a verla?

Ni modo, me perderé a Donnie Darko con anfetaminas.

Joel Meza dijo...

Amigos, compañeros del foro, si ven venir al Duende, sáquenle la vuelta ipso facto, sus vidas corren peligro:
http://www.imdb.com/title/tt1222822/
---
Duende, ¿no te conformarías con saber que Dios está matando gatitos por tí? Con eso de que estás atorado en la paj... ah, era pajarera. OK, no dije nada.

Diezmartinez dijo...

Duende: Claro, tienes razón. Es la de Jasón y los Argonautas.

Diezmartinez dijo...

Joel: Ah, chingado... Pero, bueno, es en el 2012. Si tenemos suerte, ya se habrá acabado el mundo.

El Duende Callejero dijo...

Pues ni modo, habrá que matar a alguien.