sábado, 18 de junio de 2011

El Canon



José Israel Carranza (@azotecarranza en twitter) escribió un lúcido texto sobre el canon literario y el papel que juega en él figuras como el "cascarrabias" e "ideático" Harold Bloom. La idea de Israel es simple: teniendo uno tan poco tiempo para leer, elegir entre la nueva novela de vampiros de Carlos Fuentes y las Meditaciones, de Marco Aurelio, no debería ser un problema (por cierto, este ejemplo de Israel me hizo el día: he leído las Meditaciones por lo menos unas tres veces y es hora que no me animo a leer otro libro reciente de Fuentes). Entonces, para no "jerrarle" -como dirían en el rancho- habría que refugiarse en los clásicos: después de todo hay cinco mil años de literatura para elegir bien y dejar de ser esclavos de las mesas de novedades. Sin embargo, como dice bien Israel, el asunto no es tan sencillo: ¿y si por estar leyendo sólo a los clásicos se nos pasa conocer al nuevo Kafka, al sucesor de Plutarco?
Pasemos al cine: para fortuna de los cinéfilos, el llamado séptimo arte no tiene 5 mil años de antigüedad sino poco más de un siglo. Sin embargo, la tensión es la misma: si uno es cinéfilo y más, aún, si uno se dedica a la crítica de cine, hay que estar con un ojo al gato (la cartelera de la semana) sin descuidar el garabato (los clásicos que hay descubrir, los filmes que son obligados a revisar y, además, la infinidad de cintas que es necesario volver a ver de vez en cuando). Y para ello, ni modo, hay que leer, por más "cascarrabias" e "ideáticos" que puedan parecernos, a los equivalentes de Harold Bloom en el cine: Andrew Sarris, David Thomson, David Bordwell, los cinecríticos de Sight and Sound, las listas de Kinema Jumpo o las de Cahiers du Cinema... O sea, hay que volver al canon, por más que a algunos les saque roña -total, cada quien sus traumas.
Pero, ¿cuál canon?, ¿el de quién?, ¿de cuál revista? En el espléndido blog The Shoot Pictures, Don't They? han hecho un espléndido ejercicido de análisis fílmico-canónico. Tomando en cuenta varias listas publicadas en medios y revistas especializadas, en el blog se ha publicado una lista de listas: las mejores mil películas en la historia del cine -hasta enero de 2011- con los votos de más de 2 mil críticos, directores, historiadores, maestros y programadores de cine.
No es mal ejercicio: sin descuidar la cartelera -en mi caso, tengo que hacerlo: para eso me pagan-, cualquiera que se interese en el cine como algo más que una forma de pasar el tiempo, tendría que hacerse a la idea de ir conociendo, por lo menos, estas mil películas. Para luego, conocer otras más y otras más y otras más... Claro: es el cuento de nunca acabar. Bueno, sí se acaba. Cuando las luces se apaguen... en el peor sentido del término.
La lista de las mil películas canónicas, aquí.

14 comentarios:

Guillermo dijo...

Entro a conocer al nuevo Cervantes o Picasso del cine y me encuentro con una foto fija de Jane Campion? Dame otras dos pa'llevar...

Diezmartinez dijo...

Guillermo: La bronca del canon es que, por definición, no hay nada nuevo: es lo que ya está reconocido. Ahora, la pregunta está en el aire: ¿seguirá Kane en el primer lugar en la próxima lista de Sight and Sound de enero de 2012 o será desbancada y si es así, por cuás película? Ya veremos...

Anónimo dijo...

Lo mejor es que varias películas las puedes encontrar a 30 pesos en los botaderos del super, gracias por la lista de el top1000.

atte.

@sabassbo

Tyler dijo...

'perenme 'perenme, primero tengo que terminar las 50 y tantas de Hitch, las 20 y tantas de Wilder, las 40 y tantas de Hawks, las 90mil de Ford y luego hablamos...

Pero ai' la llevo, ai' la llevo... Sin prisa pero sin pausa como dicen...

El Duende Callejero dijo...

Hey, ya me voy a morir, al menos las primeras 100 han sido revisadas y re-revisadas por mí... Oh... Entonces los pronósticos son acertados (son siete años de vida los que me quedan).

Joel Meza dijo...

"Cuando las luces se apaguen... en el peor sentido del término."

Mi estimado Ernesto, es hora que le pegues otra leída a Marco Aurelio...

Guillermo dijo...

Tarantino tenía que estar por encima de Kieslowski. A hueso...

El diablo probablemente dijo...

Sigo pensando que Welles tiene mejores películas que ese eterno primer lugar.
Tantas películas para tan poquita vida!!!
Saludos!

Darkcritic dijo...

En lo personal no veo mala la existencia de un canon. Mas que una lista autoritaria de lo que es bueno (y lo que no?) la veo mas como una guía para todos aquellos que van entrando a lo que es el cine del bueno (Los que empiezan a querer ver mejores cosas que la decimotercera de Saw o la octava de Rápido y Furioso). Pero tampoco creo que sea innecesarias para los que ya están dentro de la cosa. El ver todos los filmes de las listas como estas para después hacer la propia es algo que se valora. En lo personal, me faltan ver todavía un buen de estas pero pues, de poco a poco.

Diezmartinez dijo...

Saúl: En efecto, muchas están en cualquier botadero a 30 varos -o menos, si soy previamente vistas. Lo que apoya mi dictum de hace tiempo: vivimos los mejores tiempos de la cinefilia. Los que dicen que la crítica y/o la cinefilia están muertas, se equivocan rotundamente.

Joel: Creo que sí... Hace rato que no lo leo. Aunque creo que primero leo algo de Séneca que tengo por ahí también pendiente.

Guillermo: Bueno, ninguna lista vale la pena si no hay una que otra barbajanada como la que dices.

José: Yo veo Kane por lo menos unas dos veces al año por cuestiones académicas. Es hora que no me cansa. Pero sí, creo que hay otros filmes de Welles al nivel, como F for Fake que sigue subiendo en mi aprecio cada vez que lo reviso.

Darkcritic: Tú los has dicho. Es una guía. Así hay que tomarla. Y, como toda guía, debe llevarte a otros sitios.

José Mario dijo...

Hola,lo del canon es un lio y mas en un pais dond los que dictan el canon son periodicos, revistas tipo nexos o letras libres y en el cine pues...blogs, fue interesante lo que dijo ayala blanco en una conferencia hace unas semanas sobre critica de cine diciendo que no existe una critica ni revistas especializadas, ("toma" siendo la unica algo seria) delleuze y linda hutcheon tambien deberian estar en el canon de teoricos... ah y por ultimo las ultimas de fuentes son pesimas. excelente blog.

Diezmartinez dijo...

José Mario: El canon del cine mexicano ha sido propuesto en varias ocasiones. Hubo un esfuerzo interesante hace algún tiempo en la revista Somos, dedicada al cine mexicano. La lista la puedes encontrar en este mismo blog.
En cuanto a revistas, en efecto, con la meritoria excepción de toma, no hay revistas de cine serias en México. Dicine y Nitrato de Plata -en donde me tocó escribir en algunas ocasiones- desaparecieron hace tiempo y es improbable que aparezcan revistas similares. Quedan los blogs pues, con la excepción de los diarios que le dan cabida a la crítica de cine -Reforma, La Jornada, El Financiero- lo mejor de la crítica fílmica está en la red.
Y sí, lo último que he leído de Fuentes apesta, para decirlo amablemente.

Anónimo dijo...

Recuerdo ese número de la revista Somos dedicada a las 100 mejores películas mexicanas. Todavía conservo mi ejemplar. Hace como tres años la revista Nexos publicó una lista de las mejores películas de los últimos años. Cuando vi que Amores perros estaba entre las tres primeras mejor no me molesté en comprarla.

Totalmente de acuerdo contigo, Ernesto, la mejor crítica de cine está en la red aunque algunos amargados no lo quieran ver.

Saludos...

Max

Diezmartinez dijo...

Max: No recordaba esa lista con Amores Perros casi a la cabeza. A lo mejor mi mente la había borrado del disco duro.