miércoles, 15 de junio de 2011

Hitchcock, Nolan y "los amigos de lo verosímil"



El habitual lector y comentarista de este espacio, Tyler, se pregunta (y me pregunta y le pregunta a la comunidad) por qué si a Hitchcock le perdonamos todas las licencias con la verosimilitud que existen en sus películas -Tyler me menciona la absurda premisa que inicia la acción en Intriga Internacional; yo agregaría la increible planeación del asesinato en De entre los Muertos-, a Christopher Nolan algunos críticos y cinéfilos no le dejan pasar nada. 
Siguiendo con la línea que plantea Tyler, aceptamos perfectamente que puede haber botellas de vino con uranio en la obra maestra de Hitchcock Tuyo es Mi Corazón pero no le creemos a Nolan cuando nos plantea que puede existir una máquina que nos permite entrar en los sueños de otros, como sucede en El Origen. ¿Es esto justo, se pregunta Tyler?
En lo personal, no tengo ningún problema con El Origen, como lo indiqué en su momento por acá, aunque sí los tuve con el primer Batman de Nolan -insisto: hasta la fecha no sé qué demontres quería el villano. Sin embargo, creo que en esto último pueden radicar algunas diferencias entre los dos cineastas: la solemnidad de Nolan frente a la ligereza y/o romanticismo de Hitchcock. Me explico: Hitch, al final de cuentas, quería entretener al respetable y sus cintas están llenas de guiños y humor. Era el primero que no se tomaba en serio los predicamentos de sus personajes -véase Los 39 Escalones, La Dama Desaparece, Joven e Inocente, Intriga Internacional... Y cuando su cine no estaba en esta veta y era más serio -digamos, el caso de De entre los Muertos o Tuyo Es Mi Corazón-, había un romanticismo desatado del que era imposible librarse. Estas películas no eran graciosas pero sí emocionantes/emocionadas.
Con Nolan, propongo, pasa otro fenómeno: creo que es uno de los mejores cineastas del mainstream hollywoodense contemporáneo -¿o de plano el mejor?- pero siento que no se divierte tanto haciendo cine ni pretende divertirnos a nosotros. Digámoslo así: Nolan, por la seriedad de su cine, por su impulso narrativo casi épico -el mejor ejemplo es El Origen-, se acerca más a un Griffith del nuevo siglo que a un Hitchcock corregido y aumentado. Nolan, propongo, es más ambicioso, más conciente de sus propias ambiciones y, acaso por eso mismo, menos dotado para entretener ligeramente... 
Y ustedes, ¿qué piensan?

35 comentarios:

Joel Meza dijo...

Yo de plano no pienso (ni me acerco a pensar) en Hitchcock cuando veo algo de Nolan (en otras palabras, qué anda fumando Tyler o los imecas ya hicieron sus efectos). Lo que veo es un cine azotado y con muchas ganas de tener estilo visual y narrativo. Y eso es lo malo que veo en las películas de Nolan: como dices, se notan las ganas. Y si no es así (es decir, si no le anda buscando al estilacho), pues entonces algo está haciendo mal.

Creo que un cineasta debe ser, ante todo, un gran narrador. Como decías ayer y hemos dicho muchas veces antes, el chiste está en cómo lo cuentas y creo que por eso nos gustó tanto a todos Memento. Una historia azotada contada de una forma muy ingeniosa.

Pero después de Insomnio, Batman Inicia, The Gentleman of the Night y El Origen, todos con protagonistas y personajes de apoyo instalados en el azote y con una narrativa que no da espacio al buen humor o al menos a la ligereza (en películas basadas ¡en COMICS!) que nos permita anclarnos un poquito fuera de la pantalla ante tanto que nos quiere decir el director pero no tan virtuosamente como para que lo sigamos incondicionalmente, pues al menos yo hago mía esa expresión que, según yo, originalmente era sólo chilanga pero ahora oigo por todo el país: YA CHOLE.

Ahora, tampoco se trata de que el bato haga chistes por hacer chistes para "bajarse" a nuestro nivel, nomás por darnos gusto. Nunca pediría eso y hasta he denunciado aquí el cliché del personaje que, cuando lo cachan disfrutando la belleza de la música formal o alguna otra forma elevada de arte, de repente se avienta un rocanrol pa' que no digan que es esnob, pues. Esa condescendencia es más esnob.

Simplemente, en el caso de Nolan, acepto que su estilo no es para mí en este momento y veo sus películas con curiosidad, esperando, como siempre que entro a una sala o pongo un DVD de cualquier otro cineasta, descubrir algo nuevo en la pantalla o al menos (como dice la raza) ser -bien- entretenido por un par de horas. A veces ocurre la magia, a poco no.

adayin dijo...

Pero tambièn pesa mucho en fanboyismo que le profesan a Nolan. Yo si creo que entretiene y sus peliculas me han gustado (The Prestige la que mas) Personalmente, tengo un amigo que desde ya, desde hoy (mas bien, desde el sabado que lo vi) ya le gusta The Dark Knight Rises... Y asi son muchos, como desde que vieron el trailer de Inception, ya les gustaba y ya la daban como la mejor pelicula del año.

Fanboys que dan argumentos como el mejor director del mundo, de la historia, para evidenciar su emociòn y eso le cala a muchos otros que no son tan entusiastas, de ahí tanto pero que le ponen a sus cintas, para contrarestar esos argumentos tan exagerados.

Aun asi, jejeje, creo que no hay ni punto de comparacion entre el maestro Hitch y Nolan, porque a Hitch nada habia que perdonarle (ni la insulsa trama de muchas de sus peliculas) Ni tampoco Nolan hace peliculas sumamente complejas y complicadas. Sin embargo, a pesar de todo, creo que al final, en años por venir, se le va a dar mas reconocimiento a Nolan que el que se le da ahora (y no soy su fan, eh)

Anónimo dijo...

Ernesto: Si entiendo bien, tomando la pregunta inicial de Tyler, a Hitchcock le aceptamos más sus licencias porque entretiene más.

A lo mejor comparar “Intriga internacional” con “Batman”/”Inception” no sea justo ni necesariamente correcto. Invocar a la ciencia llama a los espectadores y críticos a “poner a prueba” lo que ven y no sólo le pasa a Nolan. Por ejemplo, han salido algunos a comentar que “8 minutos antes de morir” tiene inconsistencias.

Creo que la obra de Hitchcock no estuvo ni está en esas circunstancias porque no le interesaba usar a la ciencia como argumento tanto como a Nolan. Y no sólo le pasó a Hitch: ahí está “El salario del miedo” de Clouzot.

Y, pensándolo bien, tampoco recuerdo críticas demasiado puristas con el Nolan de “Memento”. ¿O sí?

Saludos,

Jorge

Joel Meza dijo...

Cierto, cierto: The Prestige se cuece aparte. Aquí el estilacho visula y narrativo que usó Nolan me gustó mucho porque no reparé en él mientras veía la película y además el humor negro de todo el asunto da un excelente balance. A la mejor por eso se me olvidó mencionarla en mi recuento.

Es más, ya la quiero ver otra vez.

Tyler dijo...

Orale! Cuando te mandé ese correo no pensé que lo fueras a publicar en el blog Ernesto. Gracias

saludos :D

ps, pero no estas enojado verdad Joel? je

Duque Blanco dijo...

Nooooo , se borro todo lo que habia escrito.

Bueno, en resumidas cuentas, la culpa de todo la tienen los fanaticos (y los antifanaticos) de Nolan.

Por lo demas, creo que Ernesto Diez tiene razon. Nolan es el modelo a seguir en cuanto a blockbusters se refiere.

Diezmartinez dijo...

Adayin: A veces los fanboys le hacen mucho daño a sus cineastas favoritos. Mira el caso Tarantino.

Jorge: Y algo más: para Hitchcock, el pretexto para iniciar la acción -el famoso McGuffin- era muy simple y no le daba demasiada atención. Lo importante sucedía en otra parte y por otras razones.

Tyler: la pregunta valía la pena. Saludos.

Duque: En efecto, los fanboys contaminan el ambiente. Pero, bueno, lo mismo sucede con Tarantino, como decía aquí arriba.

Anónimo dijo...

No creo que comparar a Hitchcock con Nolan sea justo, para ninguno de los dos. El estilo de Hitchcock es, a mi opinion, muy diferente al de Nolan ademas de que veo en sus peliculas atributos totalmente distintos. El problema con Nolan a mi parecer es que muchas veces se pierde el solito en su seriedad. Yo no lo odio pero tampoco le aplaudo tanto, quizas por que su cine simplemente no me llega. Desde que empece a ver sus peliculas notaba que no salia totalmente satisfecho de ellas, no por que fueran malas sino por que simplemente no me entretenian del todo. Los tonos serios que encuentro en casi toas sus peliculas no dejan espacio para momentos esporadicos en sus personajes. Tampoco le para un poco al ritmo cuando pienso que eso es realmente necesario en peliculas de casi 3 horas de duracion (En TDK senti que nunca me dejaron respirar, no dejaba asimilar lo que acababa de pasar cuando ya me estaban poniendo otra escena de "accion"). De nuevo, no considero que Nolan sea malo pero tampoco siento que es lo que muchos de sus fanaticos dicen que es.

El Duende Callejero dijo...

En efecto, con Hitch decimos: "ah... It's only a movie" y dejamos que pasen los minutos, quizá devorando palomitas o sorbiendo refresco. A Nolan queremos decirle: "For fuck's sake, Chris, it's only a fucking movie... Why you so serious?"

Aunque Nolan, fuera de sus Batmanes de voz gruesa y su Dreamscape gaga (aunque Dreamscape original sí es a la Hitch), si era cool y se veía divertido. Hasta en el Gran Ruco pasaba eso... ¿Su última película disfrutada, ese Gran Ruco?

Tyler dijo...

Joel, para cine azotado, el mexicano. Ese si le dice quitate que ai' te voy al de Nolan... jo

---

Concuerdo con muchos de los puntos de Adayin, es mas, creo que estoy de acuerdo con todo lo que dijo Adayin. Creo que hay a quienes les choca tanta veneración por Nolan y también creo que el tiempo le dará un poco mas de crédito del que tiene hoy.

Fuera de eso, jamás quise ser irrespetuoso con el Maestro. Sé que a Nolan le falta mucho -no'mas unas 45 películas mas dirán algunos- y para como están las cosas es capaz que el próximo año se vuelve loco y hace una porquería como El Hombre Araña 3 o que se yo y todo el argumento vale gorro porque el tipo ya perdió la brújula. Pero bueno, sinceramente creo que el cuate tiene talento para hacer cine -aunque sea Griffithiano- y por eso debería ser evaluado y no por si tiene legiones de fans que lo idolatran o no o por si su cine es grandilocuente o no.

Es como cuando a Truffaut le decían ¿oiga por qué los críticos de Cahiers Du Cinema toman en serio a Hitchcock si es famoso y rico?

Pues eso que tiene ver no? El señor hacía un cine maravilloso, lo otro era aparte.

Acá (con Nolan pues) creo que es algo similar (con las debidas distancias obviamente, años luz si quieren).

pero bueno ya me despido antes de que me avienten de zapatazos...

saludos a todos

ps, tengo miedo de la respuesta del Duende... mufasa.

ps2, ah! y otra cosa, a Nolan a veces no se le perdona que "homenajee" a Griffith pero a Jones todo mundo le festeja que se homenajee a Kubrick, a Scott, a Tarkovski, a Hitchcock, a Griffith, y hasta a Ramis...

no hay derecho caray!

Tyler dijo...

Si, tienes razón Ernesto, las legiones de fans hacen mas daño que beneficio a los cineastas.

---

ya contestó el Duende y no estuvo tan rudo, pheeeew...!

Anónimo dijo...

Hola Don 10M, me parece muy interesante la entrada, entiendo la pregunta sin rasgarme las vestiduras, porque solamente se cuestiona a los amigos de lo verosimil en diferente espacio-tiempo, me parece que no se estaba comparando la trayectoria del Gran Maestro Hitch con la incipiente carrera de Nolan. En lo personal soy admiradora del Gran Hitch, pero eso no me impide disfrutar el cine de Nolan en su justa medida y para mi El Origen es visualmente impresionante. A pesar de que en sus peliculas Nolan se toma muy en serio, en una epoca donde el cine azotado es glorificado, en comparacion creo que Nolan no lo es tanto.

Saludos Don10M!!!!!!!!

Kfer

P.D. Mi cel no pone acentos, no vayan a pensar otra cosa

Joel Meza dijo...

"Orale! Cuando te mandé ese correo no pensé que lo fueras a publicar en el blog Ernesto. Gracias..."
---
Eso ha de haber dicho Jaime Humberto Hermosillo hace rato.
---
"ps2, ah! y otra cosa, a Nolan a veces no se le perdona que "homenajee" a Griffith pero a Jones todo mundo le festeja que se homenajee a Kubrick, a Scott, a Tarkovski, a Hitchcock, a Griffith, y hasta a Ramis...
no hay derecho caray!"

Una palabra, Tyler: Intolerancia.

Duque Blanco dijo...

Perate a que crezca una considerable legion de BowieJr-fans, veras que si no le tunden con demencia uno que otro antifan.

Tyler dijo...

Para celebrar al Maestro, en estos momentos me dispongo a ver Murder! De su etapa temprana, más no silente :P

The Roy Show! dijo...

El Origen es la película más ambiciosa de Nolan. Coincido contigo en el sentido de la solemnidad y seriedad que tiene Nolan con su cine. Definitivamente no nos quiere divertir, nos quiere hacer reflexionar (el final es el mejor ejemplo). Y sí, quizás este filme no sea novedoso, pero al menos es un crisol de muchos filmes, una concatenación de muchos estilos narrativos. En El Origen lo mismo cabe Griffith que Escher o la escuela surrealista. Si bien no es el renovador, sí es alguien que supo poner en un filme (del cual nunca se despega la atención) una serie de influencias muy bien colocadas.

The Roy Show! dijo...

El Origen es la película más ambiciosa de Nolan, coincido contigo en el sentido de la solemnidad y seriedad de este autor, ciertamente no busca divertirnos, él quiere que reflexionemos (el mejor ejemplo es el final de este film), quiere obsesionarnos con sus obsesiones hasta perturbarnos. Si bien El Origen no es una muestra de un nuevo lenguaje, si es un crisol de muchas líneas artísticas. Lo mismo cabe Griffith que Escher o que la mejor escuela surrealista. Si en el El Caballero de la Noche había hecho guiños al expresionismo alemán aquí da muestra de una serie de homenajes a diferentes directores desde Welles hasta Kubrick. Christopher Nolan se consolida con este film dentro de un circuito en donde muy pocos logran entrar.

Abraham dijo...

Entrar a una película de ciencia ficción y atacarla por su falta de realismo no tiene mucho sentido. Cuando uno va a ver una cinta de un hombre que se viste de murciélago por las noches para atacar el crimen, ocurre lo mismo. A veces el cine es un acto de fé.

Yo no tengo problemas con las cintas de Nolan, excepto justamente con "El Origen". Y el problema no es que le crea o no a Nolan que exista una máquina de sueños. El problema con esa cinta es que es demasiado inconsistente con las propias reglas que plantea. Es decir, se la pasan hora y media explicándonos las reglas de su universo para que a la hora de los cocolazos nos cambie la jugada e introduzca otro tipo de reglas completamente arbitrarias asi nada más porque si. Entonces, ¿para qué tanto escándalo explicándonolos todo?.

Todo lo contrario con Hitchcock, pues éste difícilmente nos explica las reglas que operan en su universo. Si uno no sabe bajo que reglas opera su universo cinematográfico, ¿es posible encontrar algo que no sea verosímil?. "Los pájaros" es uno de los mejores ejemplos, ¿por qué atacan a la gente?. Yo no lo sé, tu tampoco lo sabes, mi perro tampoco sabe y Hitcock, estoy seguro, tampoco lo sabe.

Asi pus como reclamarle.

Abraham dijo...

Y no se hagan, aquí puro fanboy de Hitchcock.

Joel Meza dijo...

Ahora que lo mencionas, Abraham, mis problemas con ciertas películas de Nolan no tienen nada que ver con el origen de la discusión, a como lo plantea Tyler (amistad con lo verosímil). Creo que para cada una de las películas tengo una bronca distinta (además de su falla, en mi opinión, en darle una seriedad genuina y transparente a su azote en turno).

- Batman Inicia: Qué quería el malo...
- The Gentleman of the Night: Cuál chinche ficción, si lo que sale en la película pasa todos los días acá afuera, pero sin Batman. Yo no veo cine de superhéroes para eso.
- El Origen: Exposición, exposición, exposición... show, don't tell!
- Insomnio: WOOHAA!!! (Es guasa. Hasta eso que esta sí me gustó aunque el personaje de la morra fuera medio incompetente.)

La raza que se clava en la verosimilitud, mejor que no vaya al cine y se asome a la ventana mientras traga palomitas y toma un litro de soda. Yo voy por lo que dices: si la película es consistente con lo que plantea, me compra. O la compro. Ya me hice bolas.

Diezmartinez dijo...

Anónimo de ayer a las 16:32: Hay algo en su excesiva seriedad (solemnidad) que, a veces, me pierde. A veces, aclaro.

Kfer: Saludos y gracias por el comentario.

Joel: Nah... Primero le pedí permiso a Hermosillo.

The Roy Show: Bienvenido a los cometarios.

Abraham: Repeat after me: "Conocedores de Hitchcock... Conocedores..." (Nada de fanboys...).

Joel: El Duende Callejero sabe qué quería el malo en Batman. Me lo ha explicado como 15 veces. Pero luego se me olvida.

Tyler dijo...

jajaja

eso de "conocedores" fue como cuando Homero dice "a tó mi co, se dice a-tó-mi-co"

:P

El Duende Callejero dijo...

El malo de Batman Begins quería matar gente pero sin tener que matarlos él, porque eran muchos y le daba hueva. Entonces contrató a un buey medio orate, que sobrevivió a un Londres infectado de rabiosos, no zombis chingao, para que le hiciera una droga superpoderosa que volvía rabiosa, no zombi, a la raza. Pero en el proceso, también los hacía ver (y con efectos de sonido incluidos) unas pinches visiones bien acá, malillas. Total, era panista, los que hacen mal son pecadores y ni juicio merecen. Y tanto el que se la jala a la vaca como el que mata a no sé quién es culpable, así que roba un chunche que evapora el agua y con eso libera la droga esa... Y durante semanas contrató a unos locos para que tiraran todo ese cochinero en el agua desde un manicomio con nombre de pueblo de Lovecraft. La idea, usar el metro elevado (que desaparece en la segunda y nadie lo extraña), para cargar el aparato y evaporar el agua, liberando así la droga esa y que se maten todos mientras aquel se ríe y dice: ha ha ha ha... ¿Sencillo, no?

El Duende Callejero dijo...

¿Me gané un libro en Kindle?

Joel Meza dijo...

O sea que lo que quería el bato era reírse. Orale.

Diezmartinez dijo...

Duende: ¡Te ganaste varios libros de Felipe K. Pito en Kindle! (Bueno, ya sé que los tienes, pero igual te los ganaste).

Joel: Sí, el villano ese se quería divertir. La bronca es que, de pasada, nos aburrió a los demás.

Joel Meza dijo...

(... esa albureada no me la sabía. Déjame anotarla...)

Tyler dijo...

Joel, Ernesto, todos,

Comparada con Submarino (Thomas Vinterberg) cualquier cinta de Nolan parece un paseo por la pradera...

eso si son azotadeces y no payasadas.

Tyler dijo...

wow! no me acordaba que Inception había dado lugar a una de tus mas extensas y brillantes reseñas Ernesto. La estaba releyendo y hasta ganas de me dieron de ver otra vez Vertigo, seguida de Inception, seguida de Intolerance...

El Duende Callejero dijo...

Hey, pero Submarino al menos entretiene. Y para colmo, ese villano regresará en la tercera de Batman (que a la cuenta, solo faltará Salinas de Gortari para que el número de villanos fuera ridículo).

El Duende Callejero dijo...

Ahorita recuerdo que The Joker estaba peor: quería solo que le dieran la razón, y hasta un celular con explosivos hizo que un pobre se desayunara. En Inception de plano no entendí qué era, pero creo que lo hicieron, porque al final nadie dice nada.

Tyler dijo...

Duende,

jajajaja! (muy bueno eso del Salinas de Gortari)

y por otro lado, pobre Batman, al parecer va tener mucha chamba...

y por otro lado, diferente al lado del punto anterior,

'Submarino' entretiene? Que tiene eso de entretenido? reconozco que será un cine muy bueno, muy escandinavo, muy bien hechecito, muy académico-dogmático Lars-Von-Trier-school-kind-of-thing, de ese bien azotadote que le gusta a un buen sector del público y la crítica en general, pero... ¿entretenido? really?

Diezmartinez dijo...

Duende: A lo mejor invitan a Hank Rohn... Para que se les escape otra vez y salga en Batman 4.

Tyler: A veces es bueno sufrir... Bueno, nomás en el cine.

El Duende Callejero dijo...

No habrá Batman 4. Es Batman Here We Go Again...

Sergei dijo...

A mi me parece que la comparación de Hitch con Nolan viene al caso por que los dos han sido fieles a sus Principios tematicos, si se les puede llamar asi, han sido Exitosos con el mainstream y con la critica. se les da cierta libertad y tambien mucho compromiso,me parece que a Nolan solo el tiempo dira si va a trascender asi como nuestro querido Hitch.

PS. que hay de malo con al solemnidad ahi tienen a Bergman,Ozu y el Iñarritu , perdon por este ultimo se me escapo.
saludos